Четырехсторонний тупик блокирует законопроект США "CLARITY Act" о криптовалютах, и каждая сторона может его остановить.

Законопроект CLARITY Act, представленный в Вашингтоне, был призван создать устойчивую структуру рынка для криптовалют. Сейчас он находится в центре четырехсторонней борьбы за то, кто будет определять эту структуру, кто будет получать выгоду от нее, кто будет осуществлять надзор и какая часть существующих финансовых правил выживет в результате пересмотра.

В законопроекте по-прежнему содержится общая формулировка для обеспечения юрисдикционной ясности, при этом большинство членов Комитета по банковскому делу Сената представило структуру, которая проводит границы между SEC и CFTC, а также добавляет специальные требования к раскрытию информации и защиту от мошенничества.

Вокруг этой структуры коалиция разделилась на четыре лагеря с разными представлениями об успехе. Сторонники Сената и представители отрасли по-прежнему хотят федерального закона, определяющего структуру рынка, который предоставит криптовалютным компаниям возможность работать в рамках регулирования США.

Критики, связанные с банками, хотят ограничить доходность стейблкоинов и предотвратить миграцию депозитов из банковской системы. Регуляторы начали действовать по своим каналам, SEC и CFTC подписали новое соглашение о взаимопонимании, а SEC опубликовала новое толкование криптовалютных активов, которое начинает обеспечивать некоторую ясность, которую Конгресс зарезервировал для себя.

Сторонники структурных изменений по-прежнему утверждают, что законопроект исключит криптовалюты из основных мер защиты инвесторов, что отстаивается такими группами, как Better Markets, и бывшим председателем CFTC Тимоти Массадом в предыдущих выступлениях перед Конгрессом.

Это столкновение изменило форму законопроекта. То, что начиналось как вопрос о законодательной конструкции, стало борьбой за переговорную силу.

Каждый лагерь может замедлить процесс, каждый лагерь может заявить о своей приверженности защите прав потребителей, и каждый лагерь входит в следующую фазу с разными источниками влияния. Сторонники Сената и представители отрасли обладают самыми широкими институциональными амбициями.

Почему это важно: Законопроект CLARITY Act был призван закрепить криптовалюты в рамках американского законодательства, с четкими правилами для бирж, токенов и хранения. Если он будет заблокирован или сужен, компании останутся в системе, основанной на правоприменении и руководстве агентств, в то время как банки сохранят более жесткий контроль над финансовой деятельностью, связанной с долларом. Результат определит, сможет ли криптовалюта напрямую конкурировать с традиционными депозитами и платежными системами, или будет действовать в более ограниченном пространстве.

Банки и их союзники контролируют ключевые аспекты, связанные с платежами, экономикой и вознаграждениями в виде стейблкоинов. Регуляторы обладают властью частичной замены, поскольку каждое разъяснение от SEC и CFTC сужает область неопределенности, которая когда-то делала CLARITY желанным решением.

Сторонники структурной критики имеют право вето в дебатах о легитимности, поскольку их аргументы затрагивают давний страх в Вашингтоне, что законопроекты о криптовалютах могут создать специальные исключения, которые заменят исключения, предусмотренные более старыми законами.

Сроки усилили давление. В январе председатель комитета по банковскому делу Сената Тим Скотт заявил, что комитет отложит рассмотрение законопроекта, пока продолжаются двухпартийные переговоры.

Позднее в том же месяце комитет Сената по сельскому хозяйству продвинул связанный законопроект о структуре рынка, поддерживая импульс, одновременно подчеркивая, что основной проблемой стали переговоры.

К марту борьба за вознаграждения в виде стейблкоинов стала центральным вопросом в законопроекте, и публичные отчеты и обсуждения в Конгрессе сошлись на одном выводе: законопроект о создании нормативной базы может быть принят только в том случае, если законодатели найдут способ согласовать стремление криптовалютной индустрии к более широкому применению с опасениями банков по поводу дезинтеграции и конкуренции за депозиты.

В результате CLARITY оказался в знакомой ситуации в Вашингтоне: он был достаточно широким, чтобы привлечь коалиции в теории, но достаточно конкретным, чтобы вызвать разногласия, когда стали видны финансовые последствия.

Две основные группы борются за экономическую основу законопроекта. Одна группа по-прежнему считает CLARITY инструментом, который может, наконец, закрепить структуру криптовалютного рынка в федеральном законодательстве.

Эта группа включает сенаторов-республиканцев, которые месяцами утверждали, что отрасли необходимы правила, разработанные Конгрессом, а не посредством поочередного применения, а также значительную часть индустрии, которая стремится к законному пути для выпуска токенов, деятельности бирж, брокерских услуг, хранения и участия в децентрализованных сетях.

Основное преимущество всегда было одним и тем же. Федеративная нормативная база обещает более четкое распределение полномочий между ведомствами, более предсказуемый процесс соблюдения требований и более узкую область неопределенности относительно того, что подпадает под действие законов о ценных бумагах, а что подпадает под действие законов о товарах.

Краткое изложение позиции большинства в комитете по банковскому делу Сената отражает этот подход, опираясь на идею, что единая нормативная база может установить четкие определения на рынке, который в течение многих лет функционировал в условиях нормативного пересечения.

Для криптокомпаний привлекательность этого решения заключается не только в процедурных аспектах. Закон предоставляет возможность привлечения капитала в рамках правил, которые институты могут соблюдать, советы директоров могут одобрять, а юридические команды могут защищать, не пересматривая анализ при каждом цикле правоприменения.

Инфографика, показывающая четыре группы, борющиеся за законопроект CLARITY в сфере криптовалют, включая регулирующие органы, союзников банков, сторонников отрасли и структурных критиков.

Политика процентных ставок превратила CLARITY в борьбу за экономику цифровых долларов.

Стремления первой группы сталкиваются со стремлениями второй группы, которая сосредоточила борьбу вокруг доходности стейблкоинов и экономики цифровых долларов. Bank Policy Institute четко изложила позицию, близкую к позиции банков.

По мнению законодателей, необходимо предотвратить создание структур стейблкоинов, которые воспроизводят продукты, аналогичные депозитным, за пределами традиционной банковской системы, особенно если эти продукты начинают предлагать вознаграждения или доходность, которые выглядят и ощущаются как проценты. Согласно этой логике, опасность носит структурный характер.

Если токенизированные доллары могут предлагать доход или функционально аналогичные стимулы в больших масштабах, то коммерческие банковские депозиты столкнутся с новой формой конкуренции, платежная деятельность будет переноситься, а периметр регулирования станет тоньше именно в тех областях, где регулирующие органы годами пытались его укрепить. Именно поэтому борьба за вознаграждения по стейблкоинам стала основным препятствием для принятия законопроекта.

Это место, где структура рынка сталкивается с политикой баланса.

Эти две группы все еще могут описывать свои цели, используя схожую терминологию. Обе могут заявлять, что стремятся к защите прав потребителей, операционной надежности и созданию системы, которая направляет деятельность в сфере криптовалют в регулируемые формы.

Совпадение заканчивается, когда начинается обсуждение того, кто получает выгоду от экономики, создаваемой цифровыми долларами. Сторонники отрасли хотят достаточно пространства для разработки продуктов, дистрибуции и передачи экономической выгоды, чтобы сделать криптобизнесы, соответствующие федеральным требованиям, востребованными.

Сторонники банков хотят создать четкую границу для любых функций, которые могут переносить ценность из депозитов в токенизированные альтернативы. Этот конфликт выходит за рамки одного положения.

Он определяет, как законодатели думают о платежах, дизайне бирж, экономике брокерских услуг, архитектуре кошельков и степени свободы, которой криптокомпании будут обладать для конкуренции с институтами, которые уже доминируют в сфере операций с долларами. Каждое уступка, сделанная одной стороне, обычно снижает полезность законопроекта, как его представляла другая сторона.

Результатом является переговоры, формальным предметом которых является структура рынка, а реальным центром внимания является контроль над денежными потоками. Именно поэтому эта фаза дебатов вокруг законопроекта CLARITY кажется более сжатой и более политизированной, чем предыдущие дебаты о юрисдикции.

Вопросы юрисдикции можно разделить на отдельные пункты. Экономический контроль создает победителей и проигравших, с организованными лоббистскими группами, связями с комитетами и прямым финансовым интересом в окончательной формулировке.

Одна сторона по-прежнему хочет надежной федеральной структуры. Другая сторона хочет, чтобы эта структура была сформулирована достаточно четко, чтобы она не изменила экономику цифровых денег таким образом, чтобы это было выгодно криптокомпаниям в ущерб банкам.

Обе стороны могут согласиться на прогресс. Каждая сторона определяет прогресс по-разному, и именно это различие не позволяет законопроекту продвинуться вперед.

Третья сторона находится внутри самого регулирующего органа и внесла новое усложнение в законопроект, начав практическую координацию и разработку разъяснений. 11 марта SEC и CFTC объявили о новом меморандуме о взаимопонимании, призванном улучшить координацию в области надзора за криптовалютами.

Через несколько дней, 17 марта, SEC опубликовала новое разъяснение о том, как федеральные законы о ценных бумагах применяются к криптовалютам, а CFTC публично поддержала эту инициативу. К 20 марта CFTC добавила часто задаваемые вопросы, связанные с криптовалютами, которые продолжили ту же линию работы.

Эти действия не создали закона и не разрешили каждый спорный вопрос, но они изменили ситуацию вокруг законопроекта CLARITY таким образом, что это почувствовали законодатели. Конгресс вел переговоры о законопроекте, призванном обеспечить ясность.

Регулирующие органы начали самостоятельно предоставлять части этой ясности.

Регулирующие органы формируют ситуацию, в то время как структурные критики поддерживают борьбу за легитимность.

Этот сдвиг создал два немедленных эффекта. Во-первых, это дало участникам отрасли некоторую операционную свободу, которую они искали, особенно в отношении того, как определенные криптоактивности рассматриваются с точки зрения законодательства о ценных бумагах.

Юристы быстро оценили важность этого изменения. В анализе от 19 марта компания Katten назвала рекомендации SEC и CFTC важным событием для сектора, отметив более понятное отношение к таким видам деятельности, как airdrops, майнинг, стейкинг и wrapping.

Во-вторых, рекомендации изменили рычаги влияния Конгресса. Каждый шаг к ясности, достигнутый посредством действий агентств, снижает срочность, которая раньше окружала законопроект CLARITY как единственный путь к порядку.

Это создает тонкую, но мощную динамику. Законопроект, находящийся под давлением, обычно получает энергию от дефицита.

Как только регулирующие органы начинают предлагать частичные альтернативы, законодателям становится сложнее убеждать колеблющиеся фракции идти на политически затратные уступки ради прорыва.

Этот сдвиг не ослабляет аргумент в пользу закона, охватывающего все сферы. Нормативная интерпретация занимает более низкое положение в иерархии стабильности, чем законодательная база, и участники отрасли с долгосрочными инвестиционными горизонтами по-прежнему предпочитают законодательную основу агентным рекомендациям.

Тем не менее, третьей группе не обязательно опровергать необходимость обеспечения ЧЕТКОСТИ для влияния на переговоры. Ей нужно лишь продемонстрировать, что немедленное принятие является единственным способом восстановления порядка.

CryptoSlate Daily Brief

Ежедневные сигналы, без лишнего шума.

Важные новости и контекст, представленные каждое утро в кратком обзоре.

Краткий обзор за 5 минут. Более 100 000 читателей.

Адрес электронной почты

Получить обзор

Бесплатно. Без спама. Отписка в любое время.

Ой, похоже, возникла проблема. Пожалуйста, попробуйте еще раз.

Вы подписаны. Добро пожаловать на борт.

Это уже происходит. Чем больше агентства координируют свои действия, тем легче законодателям принимать задержки, более узкий текст или компромиссную версию законопроекта, которая решает наиболее острые вопросы, оставляя некоторые более масштабные структурные амбиции для следующего цикла.

Для некоторых сенаторов это может показаться разумным. Для некоторых участников отрасли это может показаться тем, что суть законопроекта пересматривается в режиме реального времени.

Регулирующий орган также оказывает давление другим способом. Он предлагает политический "клапан" для сброса напряжения.

Законодатели, которые хотят заявить, что Вашингтон добивается прогресса в регулировании криптовалют, могут ссылаться на SEC и CFTC, не требуя немедленного решения всех вопросов, связанных с CLARITY. Это снижает стоимость отсрочки и повышает планку для того, какого рода окончательное соглашение стоит выносить на рассмотрение.

Законопроект, который когда-то казался незаменимым, теперь должен продемонстрировать дополнительную ценность на фоне адаптации, осуществляемой регулирующими органами. Это сложный стандарт, особенно для коалиции, которая уже испытывает внутренние разногласия по вопросам вознаграждений за стейблкоины, федерального превосходства, регулирования DeFi и защиты инвесторов.

Четвертая группа продолжает задавать вопрос, который лежит в основе каждого законопроекта о криптовалютах в Вашингтоне: интегрирует ли эта структура сектор в существующее законодательство, или она создает отдельную "полосу", которая ослабляет защиту, которую все остальное финансовое сектор все еще имеет?

Эта обеспокоенность побудила такие группы, как Better Markets, и была отражена в предыдущих выступлениях бывшего председателя CFTC Тимоти Массада, который утверждал, что такие предложения, как CLARITY, могут создавать искусственные различия между ценными бумагами и товарами, что снижает охват защиты инвесторов.

Эта группе не обязательно побеждать во всем споре, чтобы повлиять на законопроект. Ей нужно лишь поддерживать сомнения в его легитимности.

Как только этот вопрос становится центральным в дебатах, каждое положение рассматривается через призму двойного смысла. Режим раскрытия информации превращается в вопрос о том, заменяет ли раскрытие более строгие обязательства.

Передача юрисдикции становится вопросом о том, смягчается ли надзор посредством классификации. Путь для токенизированных рынков становится вопросом о том, основан ли этот путь на исключениях, которые более старые сектора никогда бы не получили.

Именно здесь наиболее остро сталкиваются четыре группы. Сенаторы и представители отрасли хотят создать систему, которую компании смогут использовать в широком масштабе.

Критики, придерживающиеся банковской точки зрения, хотят ограничить механизмы доходности, которые могут оказывать давление на депозиты и платежные системы. Регуляторы уже демонстрируют, что определенную ясность можно достичь посредством действий агентств, что снижает давление в пользу принятия широкого законодательного компромисса на неблагоприятных условиях.

Сторонники структурных изменений продолжают настаивать на вопросе о том, сохраняет ли законопроект целостность существующих мер защиты. Компромисс, который удовлетворяет первую группу, обеспечивая широкую полезность, может вызвать опасения у второй и четвертой групп.

Компромисс, который удовлетворяет вторую и четвертую группы, ужесточая рамки, может оставить первую группу с системой, которая имеет меньшую стратегическую ценность. Компромисс, основанный на разъяснениях, предоставляемых регулирующими органами, может удовлетворить законодателей, стремящихся к постепенному прогрессу, но при этом оставить участникам отрасли менее надежное решение.

Именно поэтому окончательный вопрос стал вопросом политических расчетов, а не концептуального согласия. Все четыре группы утверждают, что хотят порядка.

Их условия для достижения этого порядка направлены в разные стороны.

Давление, связанное с промежуточным сроком, превращает политические переговоры в политические расчеты.

Календарь промежуточных выборов обостряет каждое из этих противоречий. Ноябрь накладывает ограничения на внимание, законодательную деятельность и политическую готовность к сложным финансовым законам, создавая взаимное давление внутри обеих партий.

По мере приближения к дате выборов ценность ожидания возрастает для любой группы, которая считает, что текущий компромисс слишком дорог. Банки могут ждать, если альтернатива – экономика стейблкоинов, которая им не нравится.

Сторонники структурных изменений могут ждать, если альтернатива – система, которую они считают слишком либеральной. Регуляторы могут продолжать действовать в рамках своей компетенции.

Отраслевые группы могут продолжать утверждать, что задержка влечет за собой издержки, но этот аргумент ослабевает, если агентства продолжают предоставлять достаточно руководящих указаний для поддержания функционирования значительной части рынка.

Следовательно, коалиция, которая может принять закон CLARITY, нуждается не только в общей фразе о ясности. Ей необходимо достичь соглашения, которое предоставит первой группе достаточно полезной структуры, второй группе – достаточной защиты в отношении экономики доллара, третьей группе – роли, которая соответствует закону, а не конкурирует с ним, а четвертой группе – достаточных гарантий того, что основные меры защиты остаются нетронутыми.

Этот путь очень узкий. Он все еще проходим, хотя допустимая погрешность уменьшилась.

Для достижения компромисса, скорее всего, потребуется, чтобы законодатели представили законопроект не как радикальную переработку, а как четкое распределение полномочий, дополненное строгими ограничениями на вознаграждения в стабильных монетах и усиленной формулировкой в отношении борьбы с мошенничеством, раскрытия информации и надзорных обязательств. Даже в этом случае политическая ситуация остается сложной.

Каждая из сторон должна будет принять результат, который не полностью соответствует ее предпочтениям. Первая группа согласится на более строгие ограничения, чем многие криптокомпании хотели бы.

Вторая группа согласится с федеральной структурой, которая все же предоставляет возможность для роста компаниям, работающим в сфере криптовалют и соблюдающим правила. Третья группа согласится с тем, что руководящие указания агентств являются лишь временной мерой, ведущей к принятию закона, а не заменой ему.

Четвертая группа согласится с тем, что интеграция может произойти без демонтажа существующей нормативной базы. Возможно ли достижение такого компромисса до ноября, является сейчас ключевым вопросом, связанным с законопроектом CLARITY.

Законопроект все еще может быть принят. Более сложный вопрос заключается в том, смогут ли эти четыре группы прийти к соглашению по версии законопроекта, которая будет приемлема для каждой стороны после подсчета голосов.

Опубликовано в:

Новости США Регулирование Политика Рынок Банкинг Законодательство

Контекст

Связанные материалы

Перейдите в другие категории, чтобы получить более подробную информацию или более широкий контекст.

Новости СШАМестные новостиПолитикаОсновная категорияПресс-релизыНовостные сводки

Отказ от ответственности

Мнения наших авторов являются исключительно их собственными и не отражают мнение CryptoSlate. Никакая информация, которую вы читаете на CryptoSlate, не должна рассматриваться как инвестиционный совет, и CryptoSlate не поддерживает ни один проект, который может быть упомянут или связан в этой статье. Покупка и торговля криптовалютами должны рассматриваться как деятельность с высоким уровнем риска. Пожалуйста, проведите собственное исследование, прежде чем предпринимать какие-либо действия, связанные с содержанием этой статьи. Кроме того, CryptoSlate не несет ответственности, если вы потеряете деньги, торгуя криптовалютами. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, ознакомьтесь с нашими отказами от ответственности.